Los ensayos clínicos que parecen ciencia, pero podrían funcionar como marketing farmacéutico

Los ensayos clínicos iniciales reclutan médicos en función de su volumen de prescripciones. Cameravit/iStock vía Getty Images Plus

NUEVA YORK,EE.UU./ DIARIO DE SALUD.- Algunos ensayos clínicos no están diseñados para responder preguntas científicas, sino para comercializar medicamentos. En nuestra investigación publicada recientemente, mi equipo y yo analizamos más de 34 000 ensayos financiados por la industria y descubrimos que cientos de estudios en siete campos médicos probablemente estaban diseñados para promocionar un medicamento entre los médicos, en lugar de generar datos científicos. En algunos campos, casi el 1 % de los ensayos clínicos tenían fines comerciales.

Conocidos como ensayos de sembrada , estos estudios priorizan el marketing sobre la ciencia, disfrazando su propósito comercial como investigación legítima. Las compañías farmacéuticas los utilizan para familiarizar a los médicos con nuevos productos bajo el pretexto de recopilar datos. Los participantes firman formularios de consentimiento, creyendo que están contribuyendo al conocimiento médico.

En realidad, los pacientes están asumiendo riesgos que benefician los intereses corporativos en lugar de resolver la incertidumbre genuina sobre el potencial terapéutico de un medicamento.

El término «ensayo de siembra» apareció por primera vez en la literatura médica en 1994 , cuando el entonces comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), David Kessler, y sus colegas describieron dichos estudios como intentos de persuadir a los médicos para que prescribieran nuevos medicamentos a través de ensayos que aparentemente tenían poca utilidad científica.

Tres décadas después, el problema de los ensayos de siembra persiste .

Cómo funcionan los ensayos de siembra

Si bien la estructura de un ensayo de siembra se parece superficialmente a la de los ensayos clínicos legítimos, los objetivos son diferentes.

En un ensayo clínico típico , los investigadores reclutan pacientes en clínicas y hospitales para comprobar si un tratamiento es seguro y eficaz.

En cambio, la farmacéutica que realiza un ensayo clínico inicial recluta a un gran número de médicos en numerosos centros, cada uno de los cuales atiende solo a unos pocos pacientes. El objetivo es la exposición: lograr que los médicos receten el fármaco, no generar datos sólidos. Los médicos pueden ser seleccionados en función de su volumen de prescripciones, en lugar de sus credenciales de investigación.

En un ensayo clínico legítimo, el número de centros participantes refleja la cantidad de pacientes necesarios para responder a una pregunta científica. En un ensayo de captación inicial, el número de centros refleja la cantidad de médicos a los que la empresa desea llegar.

Los ensayos de siembra suelen centrarse en fármacos que ya están en el mercado y funcionan como estudios de fase 4 o posteriores a la comercialización . Este tipo de estudios se realizan normalmente después de que un fármaco haya sido aprobado para monitorizar su seguridad o eficacia a largo plazo. Esta fase del ensayo recibe menos control regulatorio que los ensayos para la aprobación inicial del fármaco, y los objetivos del estudio pueden tener una relevancia limitada para la atención real del paciente. Por ejemplo, un ensayo de siembra podría medir si los pacientes prefieren el sabor de una nueva formulación o la rapidez con que un fármaco se disuelve en el estómago, en lugar de si realmente mejora los resultados de salud.

Los ensayos legítimos también cuentan con supervisión independiente , con comités de científicos y especialistas en ética que supervisan el progreso del estudio y pueden detenerlo si los pacientes sufren algún daño.

En un ensayo de siembra, esta supervisión suele ser mínima. El patrocinador del estudio, normalmente la compañía farmacéutica que financia la investigación, mantiene un estricto control sobre el diseño y la realización del ensayo.

Casos que expusieron ensayos de siembra

Los ensayos de siembra habían atraído poca atención pública hasta que un litigio en la década de 1990 obligó a abrir los archivos internos de dos importantes compañías farmacéuticas, revelando que los estudios presentados como científicos habían sido diseñados como campañas de marketing.

El ejemplo más notorio es el ensayo ADVANTAGE de Merck para el analgésico Vioxx (rofecoxib), que fue aprobado por primera vez en 1999. La compañía presentó el estudio, que se llevó a cabo entre 1999 y 2001, como una investigación científica, pero documentos internos revelaron que su propósito principal era alentar a los médicos a recetar Vioxx a sus pacientes.

Mientras tanto, Merck fue acusada de minimizar los importantes riesgos cardiovasculares asociados con el medicamento. Las consecuencias fueron graves: tras la retirada de Vioxx del mercado, se presentaron aproximadamente 30.000 demandas y se pagaron casi 5.000 millones de dólares en indemnizaciones.

El ensayo STEPS de Parke-Davis para el analgésico Neurontin (gabapentina), aprobado por primera vez en 1993 para la epilepsia, siguió un patrón similar al disfrazar la comercialización como investigación. Documentos internos mostraron que el ensayo, que se llevó a cabo entre 1996 y 1998, tenía como objetivo difundir mensajes de marketing a través de la literatura médica y alentar a los médicos a recetar el fármaco para usos no autorizados, como el dolor neuropático y el trastorno bipolar.

A diferencia de Vioxx, la gabapentina nunca se retiró del mercado. El legado comercial del ensayo perduró más que su legado científico .

Estos casos salieron a la luz únicamente porque los litigios obligaron a la divulgación de documentos internos de la empresa. Sin esa revelación, habrían permanecido indistinguibles de una investigación ordinaria.

¿Con qué frecuencia se realizan ensayos de siembra?

Mi equipo y yo estudiamos cómo las empresas farmacéuticas innovan y responden a las regulaciones . Para estimar la prevalencia de los ensayos de siembra, analizamos cerca de 34 400 estudios de fase 3 y fase 4 financiados por la industria que publicaron resultados en ClinicalTrials.gov entre 1998 y 2024. Los ensayos abarcaron siete áreas terapéuticas en las que los investigadores habían documentado previamente ensayos de siembra, incluyendo el trastorno depresivo mayor, la epilepsia, la diabetes tipo 2 y la artritis reumatoide.

Analizamos estos ensayos en busca de criterios que investigaciones previas han identificado como características distintivas de un ensayo sesgado , como por ejemplo, una baja proporción de pacientes por centro y una supervisión independiente limitada.

En definitiva, identificamos 204 ensayos (0,59 %) con características propias de un diseño de estudio impulsado por el marketing. La prevalencia de estos probables ensayos de selección en diferentes disciplinas osciló entre el 0,15 % en la osteoartritis y el 0,98 % en la artritis reumatoide.

Estas cifras podrían subestimar el verdadero alcance de la investigación impulsada por el marketing. Los criterios que utilizamos solo abarcan los casos más evidentes de estudios motivados por fines de marketing. Para identificar de forma definitiva los ensayos de sensibilización, se requiere acceso a documentos internos del patrocinador que revelen la intención del estudio, y dichos documentos solo salen a la luz a través de litigios o denuncias.

Muchos ensayos se sitúan en un punto intermedio ambiguo , generando datos útiles a la vez que cumplen objetivos promocionales. Sin una vigilancia sistemática, se desconoce el alcance total de los estudios impulsados por el marketing.

Los criterios para identificar los ensayos iniciales también requieren una interpretación cuidadosa. Una baja proporción de pacientes por centro , por ejemplo, puede reflejar las dificultades prácticas para reclutar pacientes en estudios de fármacos ya comercializados, como ensayos que prueban nuevas combinaciones de fármacos o nuevos usos para un tratamiento existente. Estos indicadores deben entenderse como señales de una posible intención de comercialización que justifican un análisis más detallado, no como prueba de dicha intención.

A partir de los datos de los registros existentes, no es posible determinar si la prevalencia de los ensayos de siembra ha variado con la ampliación de los requisitos de transparencia durante la última década.

¿Qué se puede hacer?

Aunque los ensayos de sensibilización sean poco comunes, no son accidentales. Reflejan incentivos estructurales en un sistema donde las empresas que financian la investigación también se benefician de sus resultados. Fortalecer la transparencia en el registro de ensayos clínicos, la divulgación de la financiación y la supervisión contribuiría a garantizar que la investigación clínica priorice el bienestar de los pacientes.

Junto con otros investigadores, hemos propuesto reformas que se agrupan en torno a dos áreas. La primera es la estandarización de los informes, que deben revelar la financiación de los ensayos, los pagos a los investigadores, los criterios de inclusión y la justificación de la selección de los centros. La segunda es la supervisión independiente, como la que proporcionan los comités financiados mediante contribuciones conjuntas de la industria farmacéutica, que son tasas que se recaudan de las compañías farmacéuticas para financiar la monitorización independiente. Las auditorías aleatorias con resultados públicos son una forma de dicha supervisión.

Ya existe cierta infraestructura para rastrear las relaciones financieras entre la industria farmacéutica y los médicos. En Estados Unidos, la base de datos Open Payments permite el seguimiento público de los pagos de la industria a los médicos. Sin embargo, la variabilidad regulatoria entre países crea oportunidades para que las empresas realicen ensayos clínicos con fines de marketing en jurisdicciones con una supervisión más débil, especialmente en países de ingresos bajos y medios.

Los médicos pueden protegerse a sí mismos y a sus pacientes mediante la detección de ciertas señales de alerta antes de aceptar participar en un ensayo clínico o citarlo en sus investigaciones. Estas señales incluyen una proporción inusualmente baja de pacientes por centro, la selección de investigadores en función del volumen de prescripciones, la supervisión dominada por el patrocinador y los criterios de valoración del estudio con escasa relevancia clínica. Los formularios de consentimiento informado son de los pocos documentos que los pacientes ven antes de participar en un estudio, y una divulgación más clara del propósito comercial y científico del mismo es una de las reformas que hemos solicitado.

Tanto para los pacientes como para los médicos y los organismos reguladores, la pregunta que cabe plantearse en cualquier ensayo clínico es la misma: ¿A quién beneficia realmente?