Pastilla combinada y atención en equipo mejoran el control de la hipertensión

SANTO DOMINGO, RD/ DIARIO DE SALUD.- Una estrategia que reunió medicamentos antihipertensivos en una sola pastilla, seguimiento por profesionales sanitarios y medición de la presión en casa mejoró el control de la hipertensión en pacientes de Colombia y Jamaica, según un ensayo clínico publicado en JAMA.

A los 18 meses, el 69.5 % de los pacientes del grupo de intervención alcanzó una presión inferior a 130/80 milímetros de mercurio (mm Hg), frente al 29.2 % de quienes recibieron atención habitual: una diferencia de 40.3 puntos porcentuales.

La investigación, denominada CATCH, incluyó 1,706 adultos con hipertensión no controlada en 40 centros de atención primaria, distribuidos por igual entre ambos países. Los centros fueron asignados al azar a aplicar la estrategia o continuar con la atención habitual. La edad promedio de los participantes fue de 61.4 años, el 69.9 % eran mujeres y el 98.2 % ya utilizaba medicamentos antihipertensivos.

Entre los autores figuran José P. López-López, de la Universidad de Santander, en Colombia; Jacqueline Duncan, de la Universidad de las Indias Occidentales, en Jamaica; y Jing Chen, del Centro Médico de la Universidad de Texas Southwestern, en Estados Unidos.

Una intervención que fue más allá del medicamento

Además de proporcionar pastillas con dos o tres antihipertensivos, el programa incluyó capacitación de médicos y personal de enfermería, orientación a los pacientes, medición domiciliaria de la presión y revisión de los resultados para ajustar la atención. Los medicamentos combinados fueron adquiridos localmente y financiados por el estudio durante la intervención.

El grupo de comparación recibió uno o varios medicamentos recomendados por las guías y cubiertos por sus seguros o programas gubernamentales. También podía utilizar combinaciones en una sola pastilla disponibles comercialmente.

En el análisis principal, que incluyó a 1,574 participantes, la presión sistólica —el valor superior de la medición— descendió de 145.9 a 126.8 mm Hg con la intervención. En el grupo de atención habitual pasó de 145.0 a 136.1 mm Hg. La diferencia entre las reducciones fue de 10.1 mm Hg a favor de la estrategia, con un intervalo de confianza del 95 % de 6.9 a 13.3 mm Hg.

A los 24 meses, seis meses después de finalizar la intervención externa, el beneficio persistía, aunque era menor. La diferencia en la reducción de la presión sistólica fue de 6.0 mm Hg y el control por debajo de 130/80 mm Hg se observó en el 55.8 % del grupo de intervención y el 34.2 % del grupo de comparación.

Alcance y limitaciones

Los acontecimientos adversos graves, definidos como muerte u hospitalización, se registraron en el 7.9 % de los participantes de la intervención y el 9.9 % del grupo de atención habitual. La diferencia no fue estadísticamente significativa, por lo que el ensayo no demuestra una reducción de esos acontecimientos.

Los autores reconocieron que asignar los centros antes de reclutar a los pacientes pudo introducir sesgo de selección. El estudio tampoco fue ciego: los participantes y los profesionales conocían el grupo asignado. Además, la participación de solo dos países limita la posibilidad de generalizar los resultados a otros sistemas sanitarios.

Los investigadores consideraron que la estrategia podría ampliarse en entornos con recursos limitados. No obstante, el ensayo evaluó el conjunto de medidas y no permite determinar cuánto del beneficio corresponde al medicamento combinado, al acompañamiento profesional o a la medición domiciliaria.

El trabajo recibió financiación del Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre de Estados Unidos. Tres autores declararon honorarios personales o por conferencias de empresas; según el artículo, el financiador no intervino en el diseño, el análisis ni la decisión de publicar.